女子否认冒充护士拔病人尿管
有必要说明的是，无论是“触发风波者”的言论，还是“被牵涉者”的回应，在很大程度上都是可以“讲通”的。当然这个“讲通”并非是真相复盘的逻辑，而是就现实的语境来讲，总是可以进入现实通路。
说到底就是，这已经不是信任与否的问题，而是信息交互所带来的幻象问题。就以“触发风波者”的言论来讲，虽然从信息传播的角度来讲肯定带有目的性，但是真要是掰扯起来，人们更多的情绪化发酵却并非来自事实本身，而是将“行为的轻佻”和“职业的崇高”不自觉的对立起来。
这使得风波已经不只是“当事人”的职业操守问题，也顺带牵涉到医院的管理问题。然而这番舆论发酵，却是在事实没有落定的情况下“涉入”的。不得不说，事件但凡风波化，不仅“当事人”会被妖魔化，就连事件本身也会被幻象化，直到形成应力集中，便只能靠彻查解决问题。
不得不说，在社交媒体时代行事或发声真是要审慎才好。因为绝大多数情况下，人们对于“归因”总是会陷入简单线性的序列，以至于听到有人在讲述“实习医生女友冒充护士拔病人尿管”的事就会瞬间情绪化，并且很快进入追问的境地，至于事情真伪多半不愿过问。
至于“当事人”来讲，不管“触发风波者”的言论是不是过头，既然风波已经全面泛起，“强势的澄清”其实多半会起反作用。毕竟就社会范式而言，“当事人”所发布的社交言论容易引发误解，就算女子真的只是“戏言”的释出。所以回到“当事人”的发声上，既然事已至此，最好还是先道歉再说，毕竟这事在公共舆论上影响已经很不好。
就当事女子的回应来讲，虽然能“讲通”，但还是更容易被误解。女子说跟实习医生的关系是“普通朋友”，但是从她社交媒体上的表达来看，很容易被认为是避嫌之词。至于“避雨”和“换衣”的说法，可以讲得很通顺，觉得就是如此事实，也可以讲得很违规，认为是为拔尿管的准备操作。
总之这事仅靠否认是难以澄清的，起码在涉事医院方没有反馈之前，很难平息舆论上的揣测。但是在这个事情上，我们还是要搞清楚问题的根本所在，也就是舆论争议最为在乎的不是女子在社交媒体上说了什么，而是她到底是否参与拔病人的尿管。
因为从操作上来讲，这事就不只是职业操守的问题，很大程度上将牵涉到医院管理的细节问题。所以要想否认，就需要拿硬证据出来。之所以这样讲，倒不是逼问涉事女子，而是作为风波泛起的存在，只有在硬证据面前才可以有所平息，要不然仅靠“当事人”否认，只会招来更多情绪反噬。
至于被牵涉的实习医生的回应，虽然也是“各种否认”，并且还发出对于“网络不实言论应该核实后再予以评价”的声明。从某种意义上来讲，只能说他太过想得简单。因为风波的触发本身就是在混淆中展开的，要不然怎么会难以收场呢？
当然就其所强调“被恶意攻击”的说法，在调查没有落地之前，好像也是没有多大说服力的，只能是让风波中的烟雾更浓，情绪更滥。不得不说，这场风波延续至今，最关键的问题已经不再是“当事人”的事，而是涉事医院该如何处置事件的问题。
因为在“实习医生”和“涉事医院”之外，还有更为不可亵玩的职业操守摆在那里。虽然我们也都明白，个例并不能代表什么，但是个例如果触发舆论层面的坏影响，这事就不再只是拔尿管专业与否的事，而是作为职业操守和行业管理的规范问题。
于此就“实习医生女友冒充护士拔病人尿管”一事无论真*，都会一定程度上影响到涉事医院的名声。因为从传播的视角上来讲，信任总是易毁难建。所以就此而言，这也给更多严肃服务工作者提个醒，作为自己的家属和朋友，即便被允许走近自己的工作场所，但是必须坚决杜绝参与工作或是向外释放容易遭人误解的信息。
因为就严肃服务工作者来讲，本来跟被服务者的互动氛围就很紧张，这种时候要是不审慎的对待，很容易引发非必要的质疑和追问。平心而论，女子到底有没有去拔尿管这不是人们所关心的核心问题，因为就算真的去拔尿管，也不见得会出现多大问题。
而最为根本的问题是，人们对职业操守和职业态度严重的不认可，所以“当事人”才会触发舆论上的围猎。当然在整个过程中，“触发风波者”是不是有所图，那又是另外一回事，毕竟就女子的社交言论而言，本身也是值得考量的。不得不说，要想不留话柄，最好密不透风。